"Война до последнего украинца", которую ведут против России США и их союзники по НАТО, в принципе их устраивает. Иначе они бы ее не затягивали, прежде всего путем непрестанного снабжения киевского режима оружием. Однако же и их посещают порой сомнения в том, достанет ли у них на нее сил и средств и не ударит ли она бумерангом по их собственной безопасности.
Суть подхода
Сразу поясню, что тезис о "войне до последнего украинца", справедливость которого была на днях подтверждена президентом России Владимиром Путиным, в ходу не только у нас и наших единомышленников, но и за океаном. Еще в марте этот образ использовал, например, ветеран американской дипломатии, бывший помощник министра обороны США по вопросам международной безопасности и посол в Саудовской Аравии Чарльз (Чаз) Фриман.
А буквально на днях журнал The American Conservative напечатал комментарий, который так и озаглавлен: "Вашингтон будет сражаться с Россией до последнего украинца. Киев стоит перед выбором: заключить мир ради собственного народа или воевать ради предполагаемых друзей". Автор — известный политолог, публицист и писатель Дуглас Бандоу, бывший советник 40-го президента США и кумира американских консерваторов Рональда Рейгана.
"США и Европа продолжают поддерживать Киев. Но, кажется, не для того, чтобы установить мир, — пишет аналитик, работающий в последние годы в либертарианском вашингтонском Институте Катона. — Скорее союзники готовы подпирать правительство [президента Украины Владимира] Зеленского до тех пор, пока оно сражается с Москвой до последнего украинца. Собственно, в этом всегда и заключался подход Запада к Киеву".
"Украина превратилась на Западе в модную тему (cause célèbre), — продолжает Бандоу. — Люди, которые обычно не обращают никакого внимания на события за рубежом, теперь горой стоят за украинцев. Более того, оголтелые сторонники [Киева] позаимствовали у китайской "культурной революции" [1960–1970-х годов] практику самокритики и теперь требуют, чтобы российские спортсмены, певцы, дирижеры и другие люди публично каялись, унижались и осуждали Путина либо теряли работу".
США вместе со своими друзьями и партнерами "в изобилии снабжают Киев оружием и вводят зубодробительные санкции против Москвы, а все это служит тому, чтобы Украина продолжала воевать", — поясняет автор. С горькой усмешкой он напоминает, что сами американцы с европейцами участвовать в боевых действиях не собираются: снаряжают и подзуживают украинцев, но сами в драку не лезут.
Наконец, "самое тревожное — это очевидный отказ [западных] союзников поддержать то, в чем больше всего нуждается украинский народ, то есть мир", — констатирует американский эксперт. "Очевидный опыт показывает, что США препятствуют (inhibit) дипломатическому решению на Украине", — подчеркивает Бандоу. Так думают многие, причем по обе стороны Атлантики.
"Отрезвляющий пролог"
Что касается опасений США и их западных союзников по поводу того, не переоценивают ли они все-таки свои силы, служба новостей Bloomberg напечатала на днях комментарий о том, как "украинская война истощает американский арсенал демократии". Согласно публикации, в Белом доме изначально "не планировали" развития событий на Украине по нынешнему сценарию, а исходили из того, что "большая часть страны" быстро окажется под российским контролем и "США придется поддерживать украинских боевиков (insurgency) в тлеющем конфликте малой интенсивности".
Вместо этого продолжаются регулярные боевые действия, быстро перемалывающие все то, что Запад успевает поставлять. "По словам сотрудников Пентагона, Киев за один день расходует недельный запас противотанковых снарядов, — пишет агентство. — Ему не хватает также боеспособной авиации, поскольку дают себя знать российские удары с воздуха и боевые потери. В Мариуполе и других местах [у ВСУ] кончаются боеприпасы".
В этих условиях, по свидетельству службы Bloomberg, "Германия отказывается передавать Украине танки — на том основании, что лишних у нее просто нет". "В Канаде быстро кончаются реактивные гранатометы и другие отчаянно необходимые украинцам системы, — добавляют комментаторы. — США уже выделили треть всего своего запаса противотанковых комплексов Javelin. Без труда дать еще они не могут, не оголяя чрезмерно собственные арсеналы, а для существенного наращивания производства могут потребоваться месяцы, если не годы".
В целом, по мнению американской службы новостей, нынешняя ситуация чревата для ВСУ "фатальной нехваткой" оружия и боеприпасов. А заодно она еще и "выявляет американские слабые места, которые могут аукнуться в следующей схватке великих держав", то есть "в конфликте [США] против России или Китая". Bloomberg считает этот опыт "отрезвляющим прологом" для Запада.
"До точки" еще не дошли
Правда, с подобными тревожными для Вашингтона и его "друзей и партнеров" оценками согласны не все, особенно в коридорах власти. Не успели те появиться, как официальный представитель Пентагона Джон Кирби поспешил их опровергнуть. "Мы за этим очень внимательно следим, — заверил он журналистов на регулярном пресс-брифинге в своем ведомстве. — В частности, как раз поэтому проводили круглый стол с руководителями ведущих компаний [военно-промышленного комплекса США]. И могу вас заверить, что мы не в той точке, когда состояние наших запасов этих систем уже влияет или вскоре будет влиять на нашу боеготовность". Строить предположения по поводу возможности экстренного наращивания производства вооружений на основании профильного закона пресс-секретарь отказался.
Я, кстати, хорошо помню Кирби еще с тех пор, когда он служил помощником главы Комитета начальников штабов ВС США адмирала Майкла Маллена и помогал нашей тассовской бригаде брать у того интервью и проводить съемку в Пентагоне. Было это немногим более десяти лет назад, а кажется, будто в другую эпоху. Собственно, с точки зрения состояния отношений между нашими странами так и есть, но я все же стараюсь по старой памяти следить за его брифингами и даже подключился на днях к телеконференции, которую он устроил для иностранных журналистов.
Кирби на ней, в частности, сообщил, что только при действующей администрации Джо Байдена США передали Киеву оружия и боеприпасов более чем на $2,5 млрд. Срок выполнения соответствующих указаний Белого дома сокращен до четырех-шести дней. Американцы не только вооружают, но и обучают своих клиентов: на днях министр обороны США Ллойд Остин лично напутствовал перед возвращением на родину "небольшую группу украинских военнослужащих".
Понятно, что пресс-секретарь Пентагона отчитывался обо всем этом с гордостью и удовольствием. Но тот же Bloomberg вынес в заход своего комментария об "арсенале" напоминание о том, что США "избегают прямого вмешательства" в конфликт на Украине. Об этом же писал и Бандоу, да и вообще, разумеется, никто не забывает, что в данном случае Вашингтон предпочитает сеять смерть и разрушения чужими руками.
Можно было бы попробовать задать Кирби вопрос на эту тему, но ответ профессионального пропагандиста вы и сами можете легко себе представить. К тому же право задать вопрос надо еще получить. По личному опыту знаю, что в Белом доме или Госдепе это для зарубежных репортеров не в пример сложнее, чем на кремлевских или мидовских пресс-брифингах в Москве.
"Для долгой войны"?
Среди западных комментариев по поводу накачки Киева оружием, которых сейчас в целом хоть отбавляй, глаз у меня невольно зацепился за свежую публикацию профильного техасского портала War on the Rocks: "Поддерживая Украину для долгой войны". Имя автора, некоего Джека Уэйтлинга, мне ничего не говорило, но он утверждал, что буквально перед самым началом российской спецоперации лично общался с высшими украинскими военачальниками — генерал-полковниками Александром Сырским "в сопровождении помощников по разведке и планированию" и Русланом Хомчаком. Последний, правда, был назван "генерал-лейтенантом Комчаком", но должность — первый замсекретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины — была указана правильно.
Сам же Уэйтлинг оказался британцем, сотрудником Королевского института военных исследований (Royal United Services Institute, RUSI) и, судя по некоторой расплывчатости биографических данных, профессиональным разведчиком. Это с моей стороны не более чем предположение, но мне оно представляется весьма вероятным (highly likely). Вот я его и упоминаю: не стесняются же западные спецслужбы, а с их подачи и политики тиражировать свои догадки с точно таким же обоснованием.
Как бы то ни было, из опуса я уяснил, что нынешняя накачка Украины западными вооружениями и техникой имеет давнюю предысторию. Запросы на поставку средств ПВО и систем для борьбы с беспилотниками, а также противотанковых комплексов, РЛС артиллерийской наводки, противоснайперских систем и так далее и тому подобное, обсуждались с нынешним киевским режимом "по меньшей мере с 2019 года". То есть с тех пор, когда, собственно, Зеленский и пришел к власти.
В условиях российской спецоперации, как Уэйтлинг пишет со ссылкой на Хомчака, ВСУ изначально делали ставку на "мобильную оборону", нанесение ударов "из-за пределов прямой видимости" и затем "войну на истощение". Но сил и средств, включая прежде всего противотанковые комплексы, у них изначально хватало на прикрытие лишь одного киевского направления. Теперь же они сознают угрозу окружения основной группировки своих войск в Донбассе и готовятся отчаянно сопротивляться наступлениям "на север со стороны Мариуполя и на юг со стороны Харькова". Полагают, что удержатся. Со своей стороны западные кураторы, судя по комментарию британца, ныне склонны больше им доверять.
Кстати, автор исходит из того, что у Киева сейчас "нет стимулов", в том числе и календарных, для переговорных уступок. А вот Москве, на его взгляд, необходимо "до конца текущего месяца" определиться со своими планами — чтобы хотя бы до праздничного парада в честь Дня Победы "решить, находится ли [страна] в состоянии войны или нет".
Впрочем, Уэйтлинг считает, что конфликт в любом случае затягивается. На его взгляд, по части дальнейшего снабжения это создает для Киева и его западных покровителей как очевидные проблемы, так и новые возможности — например, запас времени для обучения украинских военнослужащих (или хотя бы инструкторов, по принципу "обучи учителя") навыкам обращения с западной техникой и оружием. При этом медлить с поставками и учебой британец категорически не советует — хотя бы в силу того же грозящего ВСУ котла.
К "большей агрессии" в воздухе…
Далее комментатор задается конкретными вопросами о том, что Запад может противопоставить спецоперации России в воздухе, на суше и на воде. Воздух, судя по всему, внушает ему наибольшие опасения: он, в частности, напоминает, что Украина давно выпрашивает себе такую же американо-норвежскую систему ПВО NASAMS (National Advanced Surface-to-Air Missile System), какая "прикрывает сейчас Белый дом и другие особо ценные активы (high-value assets) в Вашингтоне".
Вот, кстати, что значит военный эксперт: я больше 20 лет работал в американской столице, временами чуть ли не каждый день ходил по своим журналистским делам в Белый дом, но мне никогда и в голову не приходило назвать его "активом". Что же касается сути дела, автор пишет, что "страны НАТО в Европе сами испытывают нехватку средств ПВО, так что пожертвование систем затруднительно, но производственная линия остается открытой".
Поскольку Киев отчаянно нуждается также в авиации, а перевести его ВВС на западные машины нереально (необходима переподготовка пилотов и наземных служб, создание соответствующей инфраструктуры и тому подобного), Уэйтлинг рассматривает "имеющиеся альтернативы". Попутно он поясняет, почему, например, старшие партнеры по НАТО не позволили Варшаве передать Киеву польские МиГ-29. Едва ли не главный барьер, оказывается, в том, что те уже адаптированы под стандарты НАТО и не подлежат передаче в чужие руки без предварительной "зачистки", то есть снятия любого оборудования, которое может быть "скомпрометировано".
Зато такого препятствия нет у 46 новейших МиГ-29М, недавно приобретенных Египтом, к тому же еще и в комплекте с ракетами Р-77, о которых в Киеве тоже мечтают, пишет Уэйтлинг. На его взгляд, эту технику можно выменять у Каира на американские F-16 — в дополнение к тем, которые у Египта уже есть, как и необходимая для них инфраструктура. По мнению британца, египтянам такой обмен был бы выгоден, и они в принципе должны на него согласиться.
Признаться, меня эта идея озадачила. Разве боевые самолеты — игрушки, которыми дети в песочнице могут меняться, как им заблагорассудится? Разве конечный потребитель подобной техники не оговорен в контрактах на ее продажу? Или в отношении России, с точки зрения Запада, вообще уже никакие юридические нормы не действуют?
Конечно, об этом надо спрашивать настоящих специалистов. Но для "диванных стратегов", видимо, достаточно и того, что в условиях "затяжного конфликта" на Украине эксперт из RUSI считает такие варианты не только "жизнеспособными" (viable), но и "жизненно необходимыми" (vital). По его словам, "оспаривать небо над Донбассом" ВСУ в любом случае не смогут, но при наличии МиГов и барражирующих снарядов Switchblade будут в состоянии прикрывать западные области Украины, "тревожить" российские средства ПВО и вообще "более агрессивно" вести себя в воздухе.
…на суше и на воде
На суше Уэйтлинг предлагает Западу прежде всего позаботиться о единообразии поставок бронемашин. Иначе, на его взгляд, доброхоты из разных столиц станут всучивать Киеву всевозможное разномастное старье. По его убеждению, это худший вариант из всех возможных, поскольку ни запчастей для такой техники, ни людей, способных ее эксплуатировать, нигде нет, да и готовить их бессмысленно.
Что касается морской стихии, я, как человек, далекий от военных тем, скорее всего, вообще вряд ли обратил бы на нее особое внимание, если бы не трагическая гибель крейсера "Москва". Комментарий в War on the Rocks был напечатан 12 апреля, а через день грянул тот гром, в результате которого наш Черноморский флот лишился своего флагмана и нам всем — по пословице — пришлось перекреститься.
В публикации сказано недвусмысленно: "Сохраняющаяся угроза с морского фланга не только сковывает украинские силы, но и может стать серьезной проблемой, если Россия сумеет захватить Донбасс и затем переместит свои главные усилия на продвижение к Одессе, а не на север, к Киеву. Созданию факторов риска для российского ВМФ следует уделить приоритет". Приоритет!
По мнению Уэйтлинга, "лучшим способом решения этой задачи является предоставление [ВСУ] противокорабельных крылатых ракет". Британец отмечает, что его страна "уже сигнализировала о намерении это сделать", хотя официального подтверждения на тот момент еще не было. Вместе с тем он предупреждает, что передача Киеву такого оружия, как ракеты Harpoon, "потребовала бы тщательного обсуждения с украинцами" — из-за риска поражения при неумелых запусках "нероссийских целей в Черном море". Комментарии, по-моему, излишни.
"Мне бы понять!"
Вообще, я потому и пересказываю так подробно чужие оценки, что не чувствую себя вправе давать собственные. Конечно, проработав большую часть жизни иностранным корреспондентом новостного агентства, я обязан уметь грамотно писать на любые темы, в том числе и военно-технические. Но по-настоящему глубоко в них все же не разбираюсь.
Правда, друг и коллега, военный обозреватель ТАСС Виктор Литовкин, с которым я поделился своими сомнениями, воспринял их скорее с недоумением. Он убежден, что Запад более чем охотно воюет с Россией чужими руками и за чужой счет (в частности, по новому кредитному ленд-лизу); "утилизирует" при этом свои старые вооружения и боеприпасы, которые все равно подлежали бы списанию; а на угрозу "истощения арсеналов" жалуется исключительно для отвода глаз, чтобы оправдывать перед собственными народами дальнейшее наращивание военных расходов.
"Неужели тебе, профессиональному американисту, это непонятно?" — удивился Виктор. И я согласен, что, конечно, в целом понятно и известно все то, о чем он говорит. Более того, например, по поводу утилизации могу добавить, что ВМС США буквально на днях предложили списать девять почти новых боевых кораблей общей стоимостью около $4,5 млрд. Заказывались те в свое время для отражения пиратских и террористических угроз в прибрежных водах, теперь же приоритеты сдвинулись на противостояние России и Китаю. Отправить корабли в утиль планируется для экономии средств; проект включен в бюджетный запрос ВМС на очередной финансовый год.
То есть я, что называется, держу руку на пульсе новостей. Но при этом все же чувствую себя персонажем известного анекдота про двух политологов, в котором один предлагает другому все объяснить, а тот отвечает: "Объяснить-то я и сам могу. Мне бы понять!"