Странная гонка в США: заминка у финишной черты

Начальный период Второй мировой войны на западном фронте, когда немцы и номинально противостоявшие им западные союзники отсиживались в окопах, известен в истории как "странная война" (Drole de guerre или Phoney War). По аналогии нынешнюю президентскую предвыборную кампанию в США впору назвать "странной гонкой" — Fake Race. Дело дошло до сомнений даже в том, доберутся ли оба кандидата до финишной черты.

Кто слабее?

Реально бегать ни 74-летний президент-республиканец Дональд Трамп, ни его почти 78-летний соперник-демократ Джозеф Байден, разумеется, не в силах — ни по возрасту, ни по состоянию здоровья. Политически они, по сути, тоже не "бегут": действующего лидера заражение новым коронавирусом заперло в Белом доме (хоть он и норовит оттуда удрать), а его оппонент давно соблюдает добровольную самоизоляцию, запершись в своем подвале и лишь изредка показываясь на белый свет.

Соответственно, складывается впечатление, что выиграть гонку в полном смысле этого слова, т.е. завоевать победу, ни тот ни другой сейчас не в состоянии. И приходится ждать, кто из них ее проиграет, т.е. своими действиями или бездействием повредит себе настолько, что заветный плод сам собой упадет в руки сопернику.

Собственно, и с самого начала наиболее уязвимым местом обоих политиков считались их личные слабости, включая невоздержанность на язык. Но Трамп был и остается "тефлоновым" президентом, к которому "не липнут" даже самые чудовищные по американским меркам просчеты и обвинения.

Байдена же его собственный штаб все время прячет подальше от людских глаз и ушей, чтобы он не ляпнул чего-нибудь лишнего. Пару раз тот все же "сунул себе в рот ногу", как это принято называть в США (например, сморозил, что не поддерживающие его афроамериканцы "и не черные"), но непоправимых ошибок пока не совершил. Хотя и велся на подначки соперника в первом раунде предвыборных дебатов, который теперь из-за болезни Трампа то ли будет, то ли вообще не будет иметь продолжение.

Ближайший раунд, намечавшийся на 15 октября, уже отменен профильной двухпартийной комиссией. После молниеносного и вызывающего сомнения у скептиков выздоровления Трампа Белый дом настойчиво призывает вернуться к этой словесной дуэли. Логика понятна: дебаты — это едва ли не последняя возможность внести перелом в настроения избирателей по всей стране, реально побороться за победу.

Будет ли призыв услышан, неясно. Бывший сенатор Боб Доул, один из патриархов партии власти, утверждает, что лично знает всех республиканцев в составе той же комиссии, и среди них нет ни одного сторонника Трампа. Соответственно, он обвиняет комиссию в предвзятости и "нечестном" подыгрывании Байдену.

Меняют ли коней на переправе?

Известие о болезни действующего лидера породило и волну домыслов о том, можно ли заменить кандидата в президенты в тот момент, когда голосование на выборах уже идет (миллионы бюллетеней досрочно заполнены и отправлены по почте). Ясности с этим нет; в законодательной базе избирательного процесса, в том числе и конституционной, черт ногу сломит; комментаторы дудят каждый в свою партийную дуду.

К тому же спикер Палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси — фактический, а не номинальный, как Байден, лидер демократической оппозиции — только что предложила учредить новую комиссию по медицинскому освидетельствованию президента страны в случае появления сомнений в его способности исполнять свои обязанности.

На словах это преподносится как реакция на пандемию: план создания механизма, изначально предполагавшегося профильной 25-й поправкой к конституции США. На деле республиканцы увидели в этом замысле очередное подтверждение того, что их оппоненты хотят не мытьем, так катаньем избавиться от Трампа и перехватить бразды правления в стране.

Конечно, все это — свидетельство острейшего кризиса во всей системе высшей политической власти в США. Но, с другой стороны, как раз сложность и архаичность этой системы, как я понимаю, в принципе позволяет находить лазейки и обходные пути для выхода чуть ли не из любого тупика.

Так, всеобщие выборы в США пройдут в нынешнем году 3 ноября. Но формально решающее значение имеют не они, а голосование выборщиков от каждого штата, которое состоится 14 декабря. А каждый выборщик в принципе вправе проголосовать за кого угодно: хоть по велению собственной совести, хоть по указанию начальства в своей партии или своем штате. В этом смысле "замена" любого кандидата может произойти даже в самый последний момент. А окончательные итоги должны стать известны не позднее 6 января, когда они будут оглашаться и ратифицироваться в Конгрессе.

Таким образом, календарная канва событий как бы известна заранее. Но вопрос в том, как на развитие этих событий могут отреагировать суды, силовики и та часть электората, которая неизбежно будет считать себя обманутой в своих ожиданиях. Вот об этом все и гадают с упором то на расстановку сил в Верховном суде США и законодательных собраниях ключевых штатов, то на количество имеющегося на руках у населения страны стрелкового оружия…

Уйдет ли Трамп?

Заодно бурно обсуждается и вопрос о том, что будет, если кто-то из кандидатов не признает итоги выборов. Хотя, на мой взгляд, как раз с этим все более или менее понятно.

Отправной точкой в любом случае должны будут служить итоги очного голосования 3 ноября. Я исхожу из того, что если одна из сторон одержит безоговорочную разгромную победу, то другая это признает. Более того, склонен думать, что Трамп уйдет — без желания, но и без скандала — и в том случае, если проиграет очную схватку в ключевых штатах даже с небольшим отставанием.

Американские политологи давно обнаружили в голосовании по почте так называемый синий сдвиг, т.е. преимущество демократов (синий — цвет Демпартии США). Поэтому, собственно, Трамп так и горячится насчет уязвимости такого голосования для разного рода махинаций.

Соответственно "красные", т.е. республиканцы делают ставку на решительную победу непосредственно на избирательных участках 3 ноября. Проблема же может возникнуть в том случае, если такая победа будет одержана, но демократы ее не признают, а потребуют воздержаться от подведения и оглашения результатов голосования до полного подсчета всех почтовых бюллетеней.

Вероятность такого исхода считается довольно высокой. И лидеры оппозиции — как действующие, так и бывшие — заранее хором призывают штаб Байдена ни в коем случае не признавать поражение сразу. А подождать, что скажут юристы, политики и даже военные.

В принципе, в таком подходе есть резон — не только политический, но и юридический. Почтовые бюллетени законны; если они поданы без нарушений, власти обязаны их учесть все до единого. Оппозиция вправе на этом настаивать.

Но прав и Трамп, который спрашивает: а сколько ждать полного завершения подсчетов? Недели? Или, может быть, даже месяцы? А как же быть с упомянутыми календарными ограничениями? И кто в это время будет управлять страной?

Понятно, что, если процесс будет сильно затягиваться (например, из-за судебных разбирательств), сторонники действующего президента могут решить, что победу у них пытаются просто украсть, и вступиться уже за свою правду. Какие искры при этом могут посыпаться, заранее никто сказать не может; пессимисты допускают возможность "горячей" гражданской войны.

Опять общий хор

Получается, что с точки зрения общего спокойствия оптимальный сценарий — убедительная победа Байдена. И, судя по внешним признакам, дело к ней и идет.

В опросах избирателей кандидат демократов лидировал на всем протяжении предвыборной гонки; в последние дни преимущество его увеличивается. По совокупности опросов, отслеживаемых политологическим порталом RCP, фора Байдена оценивается сейчас в среднем в 9,8% в стране в целом и 4,5% в ключевых штатах. Растут ставки в его пользу и у букмекеров.

Анализ уже поданных по почте голосов подтверждает наличие "синего сдвига". Так, во Флориде, по оценке центра изучения выборов при местном университете, 54% почтовых бюллетеней поданы демократами и лишь 28% — республиканцами. В Северной Каролине такое же соотношение составляет 53% к 17%, а в целом в семи штатах, где при отправке бюллетеней учитывается партийная регистрация, — 55% к 23%. Для демократов это важно, поскольку у них традиционно бывает больше проблем с явкой избирателей на участки для голосования, чем у республиканцев.

Правда, справедливости ради стоит напомнить, что Трампа всегда недооценивали. Четыре года назад в противостоянии с Хиллари Клинтон все были уверены в его неизбежном провале, а он выиграл. Сегодняшние опросы, помимо удручающих для него результатов, приносят порой и обнадеживающие: например, 56% избирателей только что заявили службе Гэллапа, что их личное материальное положение сейчас лучше, чем четыре года назад. Это считается крайне важным политическим индикатором. 

Но все же в основном наблюдатели в США вновь предрекают Трампу поражение. "Опытные профессионалы-республиканцы выражают настроения от глубокой встревоженности до обреченности и глубокой депрессии, — пишет в своем именном бюллетене авторитетный и влиятельный аналитик Чарли Кук. — Один из них мне сказал, что они смирились с "разгромом в духе Рейгана — Картера". Имеются в виду выборы 1980 года, на которых претендент побил действующего главу государства с преимуществом почти в 10 процентных пунктов и получил в коллегии выборщиков 489 голосов против 49".

Мне, правда, кажется — при всем уважении к именитому специалисту, — что аналогия очень сильно хромает. Да, нынешние кризисы — эпидемический, экономический, межрасовый — несравненно острее той "хандры" (malaise), которая воцарилась в США при Джимми Картере. Но дело не в проблемах, а в том, кому американцы доверят их решать. Трамп все же не Картер, а главное — Байден совершенно точно не Рональд Рейган.

Кто лучше для Путина?

Сдвиги в предвыборной расстановке сил в США не остаются незамеченными и за их пределами. Многие обратили внимание на то, что президент России Владимир Путин упомянул на днях о возможности будущего взаимодействия с Байденом в сфере контроля над вооружениями.

"Кандидат Байден публично сказал о том, что он готов к продлению СНВ или к заключению нового договора об ограничении стратегических наступательных вооружений, а это уже очень серьезный элемент нашего возможного взаимодействия в будущем", — заявил российский лидер.

Любопытно, что о перспективе такого взаимодействия регулярно упоминает в предвыборных выступлениях и Трамп. Правда, на его взгляд, Америке эта перспектива не сулит ничего хорошего.

Нынешний хозяин Белого дома убежден, что Путину "было бы гораздо проще иметь дело" с его соперником, поскольку Байден не смог бы вести подобный диалог на равных. А сам Трамп, как он недавно вновь повторил, вполне мог бы "поладить" с Путиным, который ему действительно "нравится".

"Оба хуже"

Вопрос о том, "кто лучше" для России из нынешних кандидатов в президенты США, — для нас, конечно, центральный. На днях он вновь поднимался в публичной дискуссии на площадке ТАСС с участием ведущих наших специалистов: академиков Александра Дынкина и Сергея Рогова.

Вывод Дынкина свелся к тому, что судить надо по делам, а не по словам. "Дела Трампа не вселяют большого оптимизма, а, как известно, Москва слезам не верит", — сказал президент Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова (ИМЭМО) РАН. Судя по тем плюсам и минусам, которые он перечислял, у него баланс складывается в целом, скорее, в пользу Байдена.

Со своей стороны Рогов, научный руководитель Института США и Канады РАН, ответил однозначно: "Оба они хуже!" Он напомнил, что за океаном сложился "устойчивый антироссийский консенсус, причем двухпартийный", хотя в настоящее время "демократы занимают куда более жесткую позицию в отношении России".

Я с этим совершенно согласен, хотя по поводу консенсуса, о котором упоминал и президент Путин, все же уточнил бы, что это для нас он "антироссийский", а для политиков в США — проамериканский. А коли так, то в наших отношениях и помимо ДСНВ все же можно найти вопросы, решение которых отвечало бы национальным интересам обеих стран.

Другое дело, что искать позитив в отношениях с Россией за океаном сейчас никто не намерен. И нагнетанием страстей занимаются прежде всего действительно демократы.

Для меня самым наглядным подтверждением тому стала новая статья Клинтон в Foreign Affairs — о том, "как Вашингтону следует думать о силе", т.е. о концепции силы в международных отношениях. В унисон предвыборной программе Байдена отставная госсекретарь предлагает делать упор на "поддержке американских инноваций" как "домашнем фундаменте национальной мощи".

"Наша страна опасно неподготовлена к целому ряду угроз: не только к будущим пандемиям, но и к нарастающему климатическому кризису, а также к многоаспектным вызовам со стороны Китая и России", — стращает читателей Клинтон. И для вящей убедительности добавляет, что у США "промышленная и технологическая мощь атрофировалась, жизненно важные цепочки поставок уязвимы, альянсы потрепаны, а структуры госуправления выхолощены".

"В прошлом порой требовались драматичные потрясения — Перл-Харбор, "Спутник", 9/11, — чтобы пробудить США для восприятия новых угроз и подтолкнуть к новому повороту", — напоминает Клинтон.

Вдумайтесь: даже задним числом наш "Спутник" остается для американских элит не общечеловеческим цивилизационным прорывом в космос, а вызовом, "угрозой", которую можно поставить в один ряд с военным ударом и чудовищными терактами. Отчасти это и ответ на мой собственный вопрос, являются ли нападки на нас в США "проамериканскими" или все же подлинно "антироссийскими".

Об этом я и сказал в тассовской дискуссии. И если на сегодняшний день такой подход стал знаменем американских либералов, то я по принципу меньшего из двух зол отдал бы предпочтение консерваторам.