Куда катится мир? Итоги Генеральной Ассамблеи ООН
Организация Объединенных Наций и ее структуры, а прежде всего Генеральная Ассамблея (ГА) и Совет Безопасности (СБ, Совбез) — зеркало современного миропорядка, сложившегося после Второй мировой войны, и единственное подлинно глобальное вече, призванное служить поддержанию международного мира и безопасности. Хорошо ли оно, плохо ли — лучшего все равно нет. Как не раз подчеркивал глава МИД РФ Сергей Лавров, ООН безальтернативна — во всяком случае, пока. Хотя бы потому, что универсальна и сама служит альтернативой пресловутому "порядку, основанному на правилах", которым коллективный Запад пытается подменять ее устав и вообще общепринятые нормы международного права.
Напоминать прописные истины приходится из-за того, что тема реформирования ООН была одной из центральных на неделе высокого уровня, только что прошедшей в рамках очередной, 78-й сессии ГА. Лаврову, возглавлявшему российскую делегацию, в этих дискуссиях, можно сказать, и карты были в руки: он не один десяток лет вплотную занимался проблемами международных организаций, в том числе на посту постпреда России при ООН. Уверен, что в здании штаб-квартиры организации на Ист-Ривер в Нью-Йорке он по-прежнему ориентируется как дома.
Мир "сходит с катушек"
Тон нынешних дискуссий был, мягко говоря, тревожным. Задавая его во вступительной речи, генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш предупредил: "Наш мир становится неуправляемым. Растет геополитическая напряженность. Нарастают глобальные проблемы. И мы, похоже, неспособны объединить усилия, чтобы их решить". Это официальный перевод, а оригинал на самом деле звучит даже жестче: в нем современный мир "сходит с катушек" (becoming unhinged).
Административный глава всемирной организации выразил уверенность, что той надо меняться в ногу со временем. Само по себе нынешнее "стремительное продвижение к многополярному миру", на его взгляд, "во многом позитивно", поскольку "открывает новые возможности для справедливости и сбалансированности в международных отношениях". "Но многополярность как таковая не может гарантировать мира", — считает Гутерриш. "Многополярный мир нуждается в сильных и эффективных многосторонних институтах", — пояснил он свою позицию.
Генсек ООН напомнил, что нынешние институты, включая Совбез, МВФ и Всемирный банк, формировались еще в условиях колониальной системы. По его убеждению, если их не реформировать, то международное сообщество ждет "разлом"; оно не сможет эффективно решать глобальные проблемы, а разногласия на мировой арене — между Севером и Югом, между Востоком и Западом — станут лишь углубляться. На сегодняшний день в состав СБ входят 15 стран-членов, в том числе пять постоянных: Россия, Китай, США, Великобритания и Франция. Непостоянные члены СБ ротируются по географическому принципу.
"Пришла пора обновить многосторонние институты, основываясь на экономических и политических реалиях XXI века, базируясь на принципах равенства, солидарности и универсальности, основываясь на принципах Устава ООН и международного права", — сказал Гутерриш. Он понимает, что дело это заведомо трудное, особенно сейчас, когда "компромисс стал ругательным словом (dirty word)", но все же призывает к "глобальному компромиссу".
По форме и по существу
Куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями и пожеланиями, все мы знаем из классики. Настроя на компромисс в ключевых выступлениях на сессии я, честно говоря, не почувствовал. Скорее наоборот: каждый, кто всходил на трибуну, старался преподнести свою позицию как единственно правильную и разумную. Хотя огрехи — и по существу, и даже по форме — были порой очевидными.
Про форму это я к тому, что общеполитические дебаты на сессиях ГА ООН по давней традиции открывает Бразилия, а следом на правах страны-хозяйки, где размещается штаб-квартира организации, слово получают США. Между тем как раз сейчас впору задуматься, насколько обоснована такая привилегия. В Москве — да и не только — считают, что Америка систематически грубо нарушает обязанности принимающей стороны; в частности, нынешней осенью не все члены российской делегации получили визы, а журналистов, сопровождавших министра, ограничили в свободе передвижения во время пребывания за океаном.
Читайте также
"Всеобъемлющее партнерство" и "четыре нет": как Вьетнам выстраивает отношения с США
Что касается сути, президент США Джо Байден начал свою речь с рассказа о недавней поездке во Вьетнам, преподнося ее как пример залечивания исторических ран и превращения прошлых противников в партнеров, а в конце достаточно долго говорил об Украине. Целиком и полностью переводил стрелки на Россию, которая, дескать, "одна" во всем виновата — и в начале конфликта, и в том, что тот никак не завершится. Патетически вопрошал: "Если мы сейчас позволим расчленить Украину, то будет ли обеспечена независимость любой [другой] страны?" Вообще упирал на неприкосновенность таких "сакральных" (sacrosanct) ценностей, как "суверенитет, территориальная целостность и права человека".
Деликатная проблема
Правда, у Байдена в годы его президентства появилась и продолжает нарастать деликатная возрастная проблема: где бы он ни выступал, люди слушают не что он говорит, а как: не срывается ли у него голос, не забывает и не путает ли он слова, правильно ли ориентируется в пространстве и т.д. и т.п. Следят, так сказать, больше за формой, чем за содержанием.
В данном случае также не обошлось без "оговорки по Фрейду": Байден ратовал за поддержание в мировой политике "коренных принципов Соединенных Штатов"; в стенограмме последние слова исправлены на "Устав ООН". Других крупных ляпов вроде бы не было, не считая разве что фразы о том, что надо "ускорить климатический кризис". Но это у него самого. А вот в официальном резюме его речи на сайте ООН Россия и Украина почему-то не упомянуты вовсе (в отличие, например, от Гаити), а о реформе СБ сказано мимоходом. Хотя хозяин Белого дома довольно подробно рассуждал о том, что надо сделать многосторонние институты, включая СБ, "более отзывчивыми, эффективными и инклюзивными".
Справедливости ради приведу и еще одну важную цитату из речи Байдена. При обсуждении темы контроля над вооружениями он пообещал, что "США и впредь будут прилагать добросовестные усилия к ослаблению угрозы, [исходящей от] оружия массового уничтожения, и показывать в этом пример, что бы еще ни происходило в мире". Как говорят мои американские друзья, поверю, когда увижу.
Вторая скрипка
Вторую скрипку при американском лидере на сессии играл не кто-либо из его "традиционных друзей и союзников", а президент Украины Владимир Зеленский. Может, и правильно в Белом доме отвели эту роль профессиональному артисту: мы же все видели, что, скажем, канцлер ФРГ Олаф Шольц выступал при практически пустом зале. Хотя и с Зеленским напортачили: репортаж украинского телевидения о его выступлении был смонтирован так, будто он одновременно вещал с трибуны и слушал в том же зале сам себя.
Само это выступление являлось, по сути, процедурным нарушением. Как пояснил журналистам постпред РФ при ООН Василий Небензя, по правилам организации в ходе общеполитической дискуссии первыми должны выступать лидеры стран, входящих в СБ. Украина к их числу не относится, но Зеленскому слово дали вне очереди — в первой десятке после Байдена. Видимо, и в ООН регламент писан не для всех одинаково. Лавров позже указывал на "запредельное доминирование" граждан стран НАТО и ЕС в секретариате организации.
Роль свою Зеленский исполнял на английском; тяжелый акцент в данном случае был ему только на руку. Старался звучать максимально круто (требовал, например, отобрать у России ядерное оружие), но одновременно давил и на жалость, вспоминая о детях. На следующий день на заседании Совбеза призвал лишить Россию права вето, а для начала дать Генеральной Ассамблее возможность преодолевать вето постоянных членов СБ. Позже даже в Берлине по этому поводу заявили, что поддерживают отнюдь не все радикальные идеи Киева. Да и в Вашингтоне наверняка трижды подумают, прежде чем ставить свое собственное право вето в зависимость от мнений мирового большинства.
Отпор на великом и могучем
Отвечал Байдену, Зеленскому и иже с ними Лавров — сначала на том же заседании Совбеза, а потом и с трибуны Генеральной Ассамблеи. Говорил не на английском, хоть и владеет им лучше многих, а на родном великом и могучем — между прочим, одном из шести официальных языков ООН. Напомнил отзыв президента России Владимира Путина о Западе как настоящей "империи лжи", призвал "не допустить скатывания к большой войне".
Подробно пересказывать нет смысла: и речи, и даже шутки нашего министра сразу подхватываются и нашей, и не нашей прессой. Напомню главное: Лавров констатировал, что сейчас "прямо на наших глазах рождается новый мировой порядок". Впервые с момента создания ООН "появился шанс на подлинную демократизацию в мировых делах", и для России очевидно, что "другого пути нет".
Читайте также
Переговоры по Украине без прекращения огня и "империя лжи" Запада. Что сказал Лавров в ООН
По убеждению нашего министра, своего рода визитной карточкой коллективного Запада "давно стали неприятие принципа равноправия и тотальная недоговороспособность". Россия со своей стороны готова к переговорам по Украине, но не станет рассматривать предложения о прекращении огня. РФ также не собирается подталкивать Зеленского к отмене введенного им запрета на переговоры и "давать ему какие-то ангажементы". Так называемая формула мира, предложенная Зеленским, "абсолютно нереализуема", и "все это знают".
Лавров также напомнил, что в декларации независимости Украины в свое время было "много что записано хорошего"; для России "одним из главных моментов" было то, "что Украина будет внеблоковой страной, не будет вступать ни в какие военные альянсы". "В той редакции, при тех условиях мы поддерживаем территориальную целостность этого государства", — заявил российский министр.
По поводу существующей архитектуры глобального управления он сказал, что ее скорейшее реформирование "в целом назрело". "Все более востребованным становится и расширение Совета Безопасности — исключительно через устранение недопредставленности в его составе стран Мирового большинства — Азии, Африки и Латинской Америки", — пояснил Лавров.
После выступления на Генассамблее он еще более часа общался с журналистами. Поводом для шуток стал вопрос о том, не чувствовала ли себя российская делегация в "изоляции"...
"Если бы было правдой"
По части отпора Западу мне также более чем убедительным показалось выступление президента Сербии Александара Вучича, опиравшегося на горький опыт своей страны и народа. Помните слова Байдена про такие "сакральные" ценности, как территориальная целостность и суверенитет? Вот и сербский лидер помнил их и, по его словам, полностью поддерживает этот подход. Он также обратил внимание на прозвучавшие тогда же и там же заверения со стороны Германии о том, будто та твердо соблюдает требования Устава ООН и решения этой организации. "Все это было бы прекрасно, если бы было правдой, — сказал Вучич с трибуны Генеральной Ассамблеи. — Но на самом деле почти все западные державы грубо нарушали и Устав ООН, и резолюцию [СБ] ООН 1244, <…> отрицали и попирали те самые принципы, которые теперь защищают".
Речь шла о событиях 24-летней и 15-летней давности: ударах НАТО по Югославии, наносившихся "без какого-либо решения Совбеза", и одностороннем провозглашении независимости Косова. Для Вучича это не вчерашний день: он сказал, что "попытка раскромсать [его] родину на куски <…> до сих пор не окончена". И конечно, это наглядное подтверждение двуличия западных политиков, которые тогда говорили одно, а теперь твердят прямо противоположное. Сербский лидер посетовал, что в кулуарах ООН ему приходилось лицезреть "президента" Косова...
Читайте также
Председатель Европейского комитета по развитию НАТО призвал альянс бомбить Белград
От себя добавлю, что независимость этого сербского края не признают около трети членов ООН, включая Россию и Китай. И еще: Вучич констатировал, что к предостережениям генсека ООН почти никто не прислушивается. Но, боюсь, и его собственные попытки пристыдить хозяев западного мира также останутся без внимания тех, кому адресованы.
Китай — против гегемонии
Пекин на нынешнем слете политической элиты мира представлял заместитель председателя КНР Хань Чжэн. Он высказался за сохранение ооноцентричной (UN at core) международной системы, продвижение к "более справедливому" многополярному миру, против гегемонии, силовой политики, односторонних походов и менталитета холодной войны. При этом подчеркнул незыблемость принципа одного Китая, представляемого правительством КНР, напомнил о неотъемлемой принадлежности Тайваня Китаю и сказал, что никому не советует проверять решимость китайского народа защищать территориальную целостность и суверенитет своей страны.
"Определяющей чертой" китайской дипломатии Хань Чжэн назвал ее независимость. Он указал, что его страна — единственный постоянный член СБ ООН, обязавшийся не применять первым ядерное оружие. По его убеждению, оно вообще "не должно применяться", ядерная война "не должна быть развязана".
По поводу Украины вице-председатель КНР заявил, что Пекин "поддерживает все усилия, способствующие мирному урегулированию украинского кризиса" и считает единственным путем к тому прекращение огня и возобновление мирных переговоров. По словам Хань Чжэна, Китай "готов и впредь играть конструктивную роль в скорейшем восстановлении мира".
Цитаты взяты из официального резюме речи. Полный текст выступления на английском языке я на сайте ГА ООН не нашел.
Страсти по Карабаху
Конечно, в свете событий последних дней нельзя обойти вниманием и ситуацию вокруг Карабаха. Азербайджан и Армению на сессии представляли министры иностранных дел — Джейхун Байрамов и Арарат Мирзоян. Первый выступал 23 сентября утром перед Лавровым, второй — в тот же день после обеда. Заголовки отчетов, размещенных на сайте ООН, говорят сами за себя: "Глава МИД Армении: "Международное сообщество должно предотвратить этническую чистку в Нагорном Карабахе"; "Джейхун Байрамов: у Азербайджана и Армении есть исторический шанс нормализовать отношения".
Сам я, внимательно прочитав оба выступления, постарался выделить в них то, что касается роли внешних сил. Вот что сказал об этом представитель Баку: "Устные заявления руководства Армении о признании суверенитета и территориальной целостности Азербайджана, включая Карабахский регион, должны воплотиться в осязаемые шаги. Осмысленное участие международных игроков (actors), способных и готовых поддержать Азербайджан и Армению в этих усилиях справедливым, беспристрастным и непредвзятым образом, критически важно. Столь же важно всем тем, кто не способен быть честным брокером, воздерживаться от проецирования своих близоруких повесток дня в этот процесс". А вот сигнал от Еревана: "Мы также считаем, что международное сообщество обязано потребовать отвода любых азербайджанских военных и правоохранительных органов из всех гражданских поселений в НК во избежание паники, провокаций и эскалации, ставящих под угрозу гражданское население, и создать возможность для миротворческих сил под мандатом ООН для поддержания стабильности и безопасности в Нагорном Карабахе". Перевод мой; я стремился предельно точно, буквально передать то, что было сказано по-английски с трибуны ГА ООН.
О Карабахе спрашивали на пресс-конференции и Лаврова. Он ответил, что российские миротворцы будут способствовать налаживанию там мирной жизни после того, как "руководители Еревана и Баку урегулировали между собой вопрос взаимного признания суверенитета двух стран". Евросоюз же своими попытками навязать посреднические услуги Азербайджану и Армении привносит "вместе с Вашингтоном дестабилизацию на Южный Кавказ", сказал глава МИД РФ.
По его словам, у нас понимают, что в Армении существует "мощнейшее лобби", созданное Западом для подрыва российского влияния. Но при этом "у нас есть устойчивое убеждение, что армянский народ помнит нашу общую историю и связывает свою историю с Россией и другими дружественными странами", а не с теми, "кто приезжает из-за океана".
"Неча на зеркало пенять…"
Конечно, на сессии было еще очень много важного и интересного. Мне, например, хотелось узнать позицию президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева: и из личного уважения к нему и его стране, и потому, что Зеленский всуе упомянул ее в собственной речи. Казахстанский лидер с трибуны ГА ООН предупреждал, что эрозия основополагающих принципов международного права, воплощенных в уставе организации, движется к "точке невозврата". Он подчеркивал, что "решение политических вопросов силой на самом деле ведет лишь к тупику" и что путь к согласию лежит исключительно через диалог.
Читайте также
Зеленский попросил у США ракеты и послушал сам себя в ООН. Ситуация вокруг Украины
Но мир велик, и нельзя объять необъятное. Поэтому, возвращаясь к теме реформ в ООН, неожиданно для себя соглашусь с… "Голосом Америки", напечатавшим комментарий "Призыв Байдена к расширению состава СБ ООН, скорее всего, будет оставлен без внимания" (Likely to Go Unheeded). Суть публикации отражена в словах профессора-политолога из Фордхэмского университета Анджали Даяла: "Все согласны, что Совет Безопасности надо реформировать, но никто не согласен, как его реформировать".
Понятно, что в итоге западные апологеты "порядка, основанного на правилах", станут и дальше костерить ООН за неэффективность. Но я бы ответил им русской поговоркой, вошедшей в классическую литературу с легкой руки уроженца Полтавской губернии Николая Гоголя: "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива".
Чем плохо умиротворение?
А насчет алармизма по поводу Украины Байдену резко ответили в самой Америке. "Вот опять президент США ведет страну к войне, ссылаясь на так называемые уроки Мюнхена", — указал в комментарии "Байден разыгрывает в ООН мюнхенскую карту" информационно-аналитический портал Real Clear Defense (RCD, "По-настоящему ясная оборона"). — Мы это уже проходили: Корея, Вьетнам, Ирак, Афганистан, "глобальная война с террором". И всякий раз американские президенты в своем марше к войне <…> использовали риторику [Уинстона] Черчилля".
Но исторические аналогии хромают. "Утверждение Байдена, будто, если Россия расчленит Украину, ни одна страна нигде не будет чувствовать себя в безопасности, — просто неправда", — подчеркнуто в публикации. "Крайне нелепо" (preposterous) делать вид, будто "российские танки и войска вот-вот хлынут к Ла-Маншу"; в это никто не верит.
К тому же "современные претенденты на мантию Черчилля часто забывают о том, что главный критик [политики] умиротворения 1930-х утверждал в 1950-м", пишет RCD. И приводит цитату из выступления знаменитого британца в парламенте: "Умиротворение само по себе может быть и хорошим, и плохим. Умиротворение из слабости и страха равно бесполезно и фатально. Умиротворение из силы — щедро и благородно, и может быть самым верным и единственным путем к миру во всем мире".
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru