В свое время видный американский историк-советолог Ричард Пайпс язвительно замечал, что люди в СССР не доверяли не только властям, но и друг другу. На его взгляд, это было одной из главных причин закрепления в обществе антидемократических тенденций, поскольку управа друг на друга гражданам все-таки нужна, а обращаться за ней, кроме как к властям, не к кому.
Теперь бывший госсекретарь США Джордж Шульц только что напечатал эссе "О доверии", в котором подчеркнул, что "недоверие, граничащее с враждебностью" стало в последние годы неотъемлемой чертой не только внешней политики, но и "домашней жизни" в Америке, отношений между людьми и политическими партиями. Встревоженный ветеран, которому 13 декабря должно исполниться 100 лет, выразил уверенность, что без "непартийного консенсуса", опирающегося на "общие ценности", не может быть обеспечена национальная безопасность страны.
Экзистенциальный смысл
Возможен ли, однако, сейчас за океаном такой консенсус? К этому вопросу, по сути, сводится экзистенциальный смысл всеобщих выборов, состоявшихся во вторник в США. Окончательные их итоги до сих пор не подведены: ожидается, что на подсчет всех бюллетеней, поданных по почте, уйдет еще не один день. Пока же все продолжают гадать, на чью сторону склонится в конечном счете чаша весов и признают ли итоги схватки ее участники — действующий президент-республиканец Дональд Трамп и его соперник демократ Джозеф Байден. Вместе с тем уже сейчас ясно, что проверке на прочность подвергаются глубинные устои американской демократии, включая самый гордый лозунг ее пропаганды — о господстве закона и порядка в стране. По сути, речь идет не только о том, способна ли инерция законопослушания обеспечить мирную и упорядоченную передачу верховной власти, но и о том, как дальше выстраивать весь пресловутый американский образ жизни, сотрясаемый сейчас сразу несколькими кризисами — медицинским, социально-экономическим, межрасовым.
Достаточно напомнить, что один только коронавирус уже произвел в США большие опустошения, чем где бы то ни было еще в мире. Заразилось свыше 9,4 млн человек, более 232 тыс. американцев умерло.
В канун выборов историк из Кембриджского университета Дэниел Ларсен выражал со страниц New York Times уверенность в том, что запас прочности американской политической системы (обеспечиваемый, между прочим, и ее сложностью и многоступенчатостью, которые принято критиковать) достаточно велик. Он напоминал, что "кошмарные сценарии" предполагают непризнание итогов голосования не только конкретным кандидатом, но и "целой партией — на каждом уровне в рамках системы", включая суды, законодательные собрания штатов, Конгресс США.
"Если такое произойдет, то с американским экспериментом, скорее всего, в любом случае будет покончено", — констатировал специалист. Но он считает, что "в конечном счете люди с одной из сторон" политического противостояния в США "должны отступить от края пропасти". И что "если история вообще позволяет о чем-то судить, так они и сделают". Действительно, обнадеживающие прецеденты имеются. На президентских выборах 1876 года острейшее противоборство все же завершилось компромиссом за два дня до инаугурации. В 2000 году Альберт Гор признал поражение в схватке с Джорджем Бушем — младшим, согласившись с решением Верховного суда США по пересчету голосов в штате Флорида, хотя спорить тогда можно было до бесконечности: даже задним числом результаты получаются разные, в зависимости от методики подсчета.
Да и вообще, американцы гордятся тем, что избирали своих лидеров даже в разгар гражданской войны. А нынешние выборы, несмотря на кризисный фон, должны, по прогнозам, увенчаться рекордной явкой избирателей. Прежде, по словам специалистов, на американских выборах голосовали не более 140 млн избирателей; теперь только досрочно бюллетени подали свыше 100 млн человек.
Ставка на "синий сдвиг"
Главный вопрос — кого вся эта масса облекла своим доверием — пока остается открытым. Насколько можно судить, реализуется сценарий, который специалисты-политтехнологи заранее именовали то "синим сдвигом", то "красным миражом". "Синими" в американской политической терминологии принято именовать демократов, "красными" — республиканцев. Упомянутые прогнозы предполагали, что в ходе очного голосования в день выборов Трамп может победить в ключевых "спорных" штатах, к числу которых относятся прежде всего Флорида, Пенсильвания, Мичиган, Северная Каролина, Аризона и Висконсин. Но затем по итогам подсчета почтовых бюллетеней, обычно дающих преимущество демократам (это и есть "синий сдвиг"), общий итог может измениться в пользу Байдена. До выборов тот уверенно лидировал по опросам как в стране в целом, так и в "колеблющихся" штатах.
В итоге к полуночи после дня выборов Трамп опережал соперника на всех указанных "полях сражений", кроме Аризоны. Но присуждать ему на этом основании общую победу никто не торопился. Поясняя заминку, Общественное радио США — NPR в своем комментарии указывало, что в Пенсильвании, по оценкам некоторых специалистов, "синий сдвиг" потенциально может превысить 20 процентных пунктов.
Правда, в других штатах, включая Флориду, почтовые бюллетени разрешалось считать заранее. Но и там, как и в еще одном ключевом штате — Огайо, Трамп к исходу суток числился в отчетах ведущих СМИ США лишь "лидирующим", а не победившим. Позже первенство его там признали, но все же трудно было отделаться от впечатления, что либеральная пресса, с которой действующий президент США по большей части откровенно враждует, до последнего продолжала надеяться на успех его соперника.
Кто кого обманывает
После полуночи оба кандидата сделали публичные заявления, выразив уверенность в своей конечной победе. Байден при этом призвал сторонников "сохранять веру" в успех и проявлять терпение до тех пор, пока не будет подсчитан "каждый бюллетень". Терпеть, по его словам, потребуется "до завтрашнего утра" или "немного дольше". Трамп в ответ написал в Twitter: "Мы впереди, и НАМНОГО, но они пытаются УКРАСТЬ выборы. Мы никогда не позволим им это сделать". Соцсеть со своей стороны снабдила эту запись примечанием, что ее содержание "оспаривается и может вводить в заблуждение".
Позже президент повторил и развил свои тезисы, выступая в Белом доме. Он заявил, что победил или побеждает в Джорджии, Пенсильвании и Северной Каролине. Либеральная пресса его одернула, написав, что он "преждевременно" приписывает себе эти успехи. Но на момент произнесения его слов они вполне соответствовали реальному положению дел.
Собственно, и сейчас, когда пишутся эти строки, оно такое же. На карте AP под вопросом остаются те же три штата плюс Висконсин, Мичиган и Аляска. Все закрашены розовым, то есть республиканец там лидирует.
"Держи вора!"
Препирательства между президентом и оппозицией — продолжение привычного спора. Либералы в США давно подозревают Трампа в диктаторских замашках. На протяжении всей предвыборной гонки звучали и звучат предположения, будто он может отказаться признать поражение на выборах и ввергнуть страну в хаос. Со стороны это напоминает русскую поговорку о том, кто громче всех кричит "Держи вора!". Как раз лидеры демократов, включая Хиллари Клинтон, заранее прямо призывали Байдена ни в коем случае не признавать себя побежденным. Известно, что оппозиционные политтехнологи еще летом проводили штабные учения, отрабатывая варианты борьбы за власть при разных исходах голосования в ключевых штатах.
Формальная логика в алармистской риторике, видимо, сводится к тому, что Байден даже в качестве кандидата в президенты никакой реальной власти не имеет. А Трамп — как-никак действующий президент США, обладающий немалым административным ресурсом.
Но по сути я, например, никогда не понимал, на кого он мог бы опереться, если бы проиграл выборы и попытался "цепляться" за власть. Даже его собственные однопартийцы в Конгрессе всегда публично высказывались только за неукоснительное соблюдение требований и норм закона. Военачальники и другие силовики США вообще категорически не желают, чтобы их впутывали в политику.
Наконец, не будем забывать и о главном: в Америке продолжаются пандемия и экономический кризис. Все понимают, что в этих условиях любое затягивание смуты только вредит стране и народу. Частный бизнес и профессионалы-медики хором призывают как можно скорее и спокойнее разобраться с политическим переходным периодом и заняться реальными неотложными делами. Этого же, судя по опросам, ждет и основная масса населения.
Вашингтонский "майдан"?
Но вот у радикалов иная повестка дня. Не случайно Белый дом уже сейчас находится в кольце протестующих. И те грозят, что в случае признания Трампа победителем осада его резиденции будет продолжаться "неделями". По сути речь идет об американском варианте "майдана".
Кстати, и заколоченные фанерой витрины магазинов на улицах американских городов, прежде всего в фешенебельных районах, тоже сами за себя говорят. По мнению консервативной газеты New York Post, это лучшая иллюстрация к вопросу о том, откуда — слева или справа — исходит сейчас реальная угроза внутреннему миру и спокойствию в США.
Так что фактически глава действующей вашингтонской администрации находится в положении обороняющегося. Причем защищать ему приходится не только политические, но и личные интересы. Достаточно сказать, что в США против него уже выдвинуто множество различных обвинений; если он лишится статуса главы государства, процедуры суда и следствия наверняка активизируются.
Трамп недавно даже упоминал, что в случае поражения на выборах, возможно, вынужден будет уехать из родной страны. Но газета Politico в ответ съязвила, что податься ему будет особо некуда. Традиционные друзья и союзники Вашингтона его не ждут, а приютить такого гостя могут разве что в подмосковной Барвихе — или в КНДР.
Публично обсуждались и самые фантастические варианты "индульгенций": от возможности помилования Трампом самого себя до январской сдачи полномочий вице-президенту Майклу Пенсу с тем, чтобы уже тот произвел соответствующую процедуру. Наконец, защиты требуют и интересы семьи: от бизнес-империи Трампа до "нарождающейся фамильной политической династии" (определение той же Politico).
Кому тянуть воз
Видеть и читать подобное применительно к богатейшей и влиятельнейшей стране мира со стороны диковато. Но да, таковы реалии сегодняшней Америки. И дело не столько в Трампе, сколько в самом американском обществе — расколотом, озлобленном и напуганном, не уверенном в том, как и куда двигаться дальше. В канун выборов видный американский историк Гарри Уиллс говорил Washington Post, что Трамп — своего рода зеркало, в котором его соотечественники видят не президента, а самих себя, и что "подлинный кризис сегодняшнего дня" в США — именно в этом.
Мне лично все это напоминает крыловскую басню про лебедя, рака и щуку. Приятно сознавать, что "кто виноват из них, кто прав, — судить не нам".
Что же до конкретного исхода выборов, то, по-моему, "красный мираж", скорее всего, обратится в реальность. А значит, тянуть американский воз в ближайшие четыре года по-прежнему придется Дональду Трампу.