Когда бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг объявил, что будет бороться за выдвижение кандидатом в президенты США от Демократической партии на выборах 2020 года, сразу несколько других участников предвыборной гонки обвинили его в намерении купить себе президентскую номинацию.
Он "решил пустить в ход все свои $55 млрд, чтобы приобрести не яхту и не роскошную машину, а все Соединенные Штаты", — заявил на митинге в штате Нью-Гэмпшир сенатор из Вермонта Берни Сандерс. "Не думаю, что миллиардерам должно быть позволено покупать выборы", — добавил он.
Блумберг "делает ставку на состояние нашей демократии в 2020 году", — сказала со своей стороны сенатор из Массачусетса Элизабет Уоррен, выступавшая в штате Айова. "Ему не нужен народ, нужны только ряды мешков с деньгами, — продолжала она. — На его взгляд, ему не обязательно вести кампанию, встречаться с людьми. И если мы постучимся в тысячу дверей, то он просто потратит $37 млн на то, чтобы наводнить эфир [своей рекламой]. Так он планирует купить себе номинацию от Демократической партии".
Проверить аксиому?
Тезис о том, что американская политика — это гонка денежных мешков, давно считается аксиомой и в самих США, и за их пределами. Теперь он может быть проверен на практике на самом высшем уровне, поскольку и действующий президент страны республиканец Дональд Трамп, который борется за переизбрание, — тоже миллиардер, хотя и не столь богатый, как его новый потенциальный соперник.
Кстати, известный американский сатирик Эндрю Боровиц, публикующий свои юморески под видом вымышленных "новостей", откликнулся на развитие событий комментарием "Блумберг предлагает Трампу $10 млрд, чтобы тот съехал из Белого дома до конца дня". В пародийном тексте отмечалось, что идея расстроила демократов в Конгрессе США, поскольку многие из них предвкушали процедуру импичмента президента, но главный зачинщик этой процедуры Адам Шифф все же согласился на такой вариант quid pro quo (так в политическом лексиконе США сейчас обозначается сделка по принципу "баш на баш", которой Трамп якобы добивался от Украины).
Шутки шутками, но специалисты в США признают, что у Блумберга, по сути, нет других козырей, кроме бездонных карманов. И Трамп со свойственной ему самоуверенностью сразу заявил журналистам, что только рад был бы помериться политическими силами с земляком. "Маленький Майкл потерпит провал", — сказал он, намекая на то, что Блумберг почти на голову ниже его ростом (173 см против 190 см).
Номинальный фаворит отборочного этапа предвыборной гонки среди демократов бывший вице-президент США Джозеф Байден также не выказал беспокойства по поводу появления нового конкурента. "Я приветствую его присоединение к гонке, — сказал он репортерам. — Майкл — крепкий парень, так что посмотрим, как все пойдет. У меня проблем с его участием нет".
"А что касается того, будто он побежал из-за меня, так по последним опросам, которые я видел, я довольно далеко впереди, — добавил Байден. — Если не ошибаюсь, я очень неплохо смотрюсь в сравнении и с Трампом, и с участниками демократических праймериз".
Формально он прав. По совокупности общенациональных опросов, отслеживаемых профильным порталом Real Clear Politics (RCP, "По-настоящему ясная политика"), он сейчас лидирует, опережая Сандерса почти на девять процентных пунктов, а Уоррен и того больше. Но в Айове и Нью-Гэмпшире, где в феврале будущего года стартует сезон праймериз, он отстает и от них, и от вырвавшегося вперед яркого аутсайдера — мэра небольшого городка Саут-Бенд (штат Индиана) Питера Буттиджича, которого все именуют просто "мэр Пит".
У кого толще мешки
К тому же у Байдена "напряженка" с деньгами. Так, за III квартал нынешнего года он привлек предвыборные пожертвования на сумму лишь $15,7 млн. Для сравнения: Уоррен, считающаяся теневым фаворитом демократической гонки, собрала в том же квартале $24,6 млн, сенатор Сандерс — $25,3 млн, а "мэр Пит" — $19,1 млн.
Как и все они, Трамп не собирается тратить на политическую борьбу собственные средства. Официально открыв 18 июня свою нынешнюю предвыборную кампанию, он при поддержке Национального комитета Республиканской партии собрал $24,8 млн за одни сутки. То есть в тот день деньги к нему буквально текли рекой: более чем по $1 млн в час.
В целом его штаб изначально говорил о намерении привлечь на всю кампанию около $1 млрд. Позже консервативный сетевой ресурс Washington Examiner со ссылкой на республиканских финансистов прогнозировал и гораздо большие сборы — "от $2 млрд до $2,5 млрд". Как напомнило издание, "это было бы вчетверо больше тех $600 млн, которые Трамп собрал в 2016 году".
И хочется, и колется
Правда, "цена вопроса", наверное, не имеет особого значения и для Блумберга. По оценке журнала Forbes, личное состояние медиамагната достигает на текущий момент $54,6 млрд, что обеспечивает ему место в первой десятке богатейших людей планеты.
Но помимо больших денег Блумберг хочет и большой власти. И в его окружении хватает подхалимов, доказывающих, что ему по силам побороться за президентское кресло. Однако при этом он всегда считался прагматиком, не расположенным попусту тратить свое время, силы и деньги и трезво взвешивающим как свои плюсы, так и минусы.
Среди последних — прежде всего возраст. В феврале Блумбергу, внуку евреев-иммигрантов из царской России, должно исполниться 78 лет. Он на девять месяцев старше Байдена, хотя выглядит как минимум не хуже. В случае победы на выборах любой из них перекрыл бы возрастной рекорд Трампа, которому на момент избрания было 70.
Прошлый политический опыт Блумберга выглядит довольно противоречиво, особенно в глазах его нынешних товарищей по партии. На заре своей политической карьеры он был демократом, в мэры Нью-Йорка избирался в качестве республиканца, потом несколько лет числился независимым. Теперь вот опять демократ.
Градоначальство его памятно в основном жесткой правоохранительной доктриной stop & frisk — "останови и досмотри". Задерживались полицией для досмотра в подавляющем большинстве случаев молодые афроамериканцы и латиноамериканцы. На днях Блумберг задним числом извинился за эту практику, но оскомина у небелых избирателей в США, конечно, сохраняется.
Личные взгляды политика, которые он выражал публично, не всегда безупречно политкорректны. С одной стороны, продвигаемые им идеи борьбы с глобальным изменением климата и ужесточения контроля за стрелковым оружием в США, безусловно, лежат в основном русле современных либеральных воззрений. С другой, он позволял себе скептически оценивать, например, перегибы, допускавшиеся в рамках сетевой феминистской кампании #MeToo, направленной против сексуального насилия и домогательств.
Где точка опоры?
Не удивительно, что уровень популярности Блумберга среди демократов, мягко говоря, невысок. По совокупности опросов, отслеживаемых RCP, он сейчас составляет около 2,5%, то есть даже ниже, чем накануне вступления в гонку. Тогда политологи из компании Morning Consult оценивали его рейтинг у вероятных участников праймериз в 4%. При этом почти четверть отзывов о нем были негативными, то есть его "антирейтинг" был гораздо выше, чем у любого из конкурентов.
Исторические прецеденты, на которые в США принято ссылаться в подобных обстоятельствах, тоже не на его стороне. В новейшей американской политической истории еще никто не выигрывал, так поздно догнав уходящий поезд и начав участие в праймериз сразу с "супервторника" 3 марта, то есть пропустив несколько начальных штатов.
С одной стороны, такой подход выглядит для Блумберга логичным. В отличие от юного "мэра Пита" (кстати, нынешнюю кампанию в США называют порой "гонкой мэров", отражающей общее недоверие к федеральным властям), у него нет необходимости "представляться" стране: его и так все знают. Не страшно ему и отсутствие допуска к участию во внутрипартийных дебатах: с его деньгами можно обойтись и рекламой.
Но, с другой стороны, специалисты указывают, что, "проезжая мимо" ряда штатов, олигарх расписывается в слабости, а не в силе. Если его избиратели — не фермеры Айовы или работяги в профсоюзах Невады, не либеральные белые клерки Нью-Гэмпшира или афроамериканцы Южной Каролины, то на кого он, собственно говоря, намерен опираться? Где его электорат? Аналитики хором утверждают, что без этих слагаемых победа любого демократа в 2020 году немыслима.
Да и вообще, как указывал один из самых авторитетных американских политологов Чарли Кук, исторический момент сейчас для такого человека, как Блумберг, неблагоприятный. Демпартия левеет и все более прохладно относится к бизнесу и его представителям; рост имущественного неравенства "затрудняет задачи миллиардера, добивающегося демократической номинации".
Навстречу "брокерскому съезду?"
Вместе с тем все это было известно заранее, причем Блумбергу, которому исследования готовятся на заказ, — лучше, чем кому бы то ни было. Потому-то, надо полагать, он прежде и не вступал в борьбу за Белый дом.
А теперь, получается, передумал. Значит, в отличие от подавляющего большинства сторонних наблюдателей и комментаторов, видит для себя путь к победе. Но какой?
Конечно, в полной мере на этот вопрос ответит только время. Пока же звучат лишь предположения, да и то немногочисленные.
Отправной точкой для рассуждений на эту тему неизменно служит констатация того, что Байден не оправдывает возлагавшихся на него ожиданий. Помните, тот ведь и сам в своем отклике на вступление Блумберга в гонку пытался опровергать мнение о том, будто это решение было принято "из-за него".
На самом деле, по свидетельству леволиберального журнала New Republic, сейчас "растущий консенсус" среди демократов — причем сторонников как Барака Обамы, так и Хиллари Клинтон, — сводится к тому, "что Байдену не по силам выиграть номинацию (как и всеобщие выборы)". Соответственно, ему нужна замена, но по ее поводу между "мирами" Обамы и Клинтон согласия нет.
По этой логике Блумберг как раз и видит в себе такую альтернативу Байдену. А расчет его, по мнению New Republic, строится на том, что никто из участников внутрипартийной гонки не сможет обеспечить себе победу заранее, по итогам праймериз. В таком случае избирать нового лидера демократам придется непосредственно на летнем номинационном съезде. А там, с прицелом уже на общенациональные выборы, востребованной может оказаться не безоговорочная преданность партийным догмам, а наоборот — готовность к политическим компромиссам. Ну и деньги, конечно, тоже не помешают.
"Движитель социалистических перемен"
Версия выглядит достаточно правдоподобно. Объявляя о вступлении в гонку, сам Блумберг подчеркивал, что его главная цель — "нанести поражение Дональду Трампу" и отвратить тем самым "экзистенциальную угрозу для нашей страны и наших ценностей". Подтекст легко читается: поскольку речь идет о спасении отечества, тут уже не до мелочных внутрипартийных придирок. Надо думать только о том, кто может одолеть Трампа.
Другое дело, что ровно то же самое изначально внушал избирателям и Байден. Да, он не блещет в дебатах и сборе средств (особенно мелких сетевых пожертвований), но зато по политическому опыту, известности и популярности в стране, а также размерам электоральной базы ему нет равных в забеге. И по общенациональным опросам он пока продолжает лидировать.
На это сейчас хором указывают критики Блумберга. Они считают, что ни до какого "брокерского съезда", как это называется на местном политологическом жаргоне, у демократов дело не дойдет. И что новый претендент своим опрометчивым шагом просто осложняет жизнь центристу Байдену (прежде всего в том же сборе средств) и расчищает путь радикалам наподобие Сандерса и Уоррен, а также подталкивает их ко все более резким нападкам на богачей. Комментарий в журнале New York на эту тему озаглавлен "Эгоизм Майкла Блумберга — движитель социалистических перемен".
Деньги — на бочку!
Между прочим, оба названных сенатора предлагают обложить особым дополнительным налогом сверхкрупные состояния в США, чтобы за счет этого финансировать медицинские и другие социальные программы. По схеме Уоррен, по оценке ее же "налогового калькулятора", лично Блумбергу пришлось бы в будущем году заплатить в качестве спецналога свыше $3,16 млрд (!).
Трудно себе представить, чтобы подобные замыслы могли пройти Конгресс США, но все же ясно, что Блумберга они все равно не радуют. На днях он аккуратно сказал, что, хотя богачи вроде него, в принципе, должны вносить в казну больше, чем сейчас, в целом схема Уоррен все-таки "просто не работает".
До вступления в гонку магнат высказывался на этот счет яснее и жестче. Идея Уоррен, "скорее всего, неконституционна", — указывал он, поскольку "люди зарабатывают деньги, платят налоги и не предполагают, что правительство вернется и [еще] часть заберет".
"Я не знаю ни одной страны, которая бы так делала", — добавил тогда олигарх. Чем это, кстати, не намек на то, что при попытке реализации подобных планов он мог бы и уйти из налоговой юрисдикции США?
Путь… к переизбранию Трампа
Получается, что, вступив в прямую борьбу за власть, Блумберг, по сути, стал на защиту собственных денег. Хотя в случае ошибки в расчетах может ненароком способствовать успеху тех, кто хочет у него эти деньги отнять.
Правда, на кону в ноябре будущего года в США будет стоять все-таки прежде всего власть, а не деньги. И для Демпартии в целом вопрос о власти первичен. Но оценки и прогнозы по поводу того, как этот вопрос будет решаться, пронизаны тем же внутренним противоречием.
Комментируя вступление Блумберга в борьбу, главное американское новостное агентство АП указывало, что "его решение отражает прежде всего два ключевых фактора: вопиющую слабость фаворита истеблишмента Джо Байдена и стойкие опасения, что набирающая все большую популярность Элизабет Уоррен слишком либеральна для того, чтобы победить Дональда Трампа на всеобщих выборах". Согласно публикации, в окружении магната пришли к выводу, что "нынешний состав участников гонки не в состоянии одолеть Трампа и что, соответственно, им придется попытаться [сделать это] самим".
"Всплеск популярности" Уоррен и Сандерса тревожит демократов прежде всего тем, что "может, по сути, обеспечить переизбрание президента Трампа", — констатировал и маститый Чарли Кук. А журнал Politico сообщал, будто Обама даже готов нарушить свой нейтралитет и вмешаться в ход праймериз, если дело на них будет явно идти к победе сенатора Сандерса.
Один из "старших стратегов" Демпартии, "много лет тесно взаимодействующий с организацией Блумберга", заявил журналу New York, что там рассчитывают не просто на номинацию, а "на коронацию" своего кандидата в качестве "рыцаря на белом коне" и спасителя партии "в случае провала Байдена" на этапе праймериз.
Но в этой же публикации приводится и отзыв некоего "манхэттенского финансиста и давнего сторонника Блумберга", который и в нынешнем предвыборном цикле сначала уговаривал его выдвинуть свою кандидатуру, а уж потом стал поддерживать Байдена. "Я не понимаю, что это такое, как не преподнесение номинации Уоррен", — сказал этот человек по поводу запоздалого вступления мультимиллиардера в борьбу. И "со вздохом" добавил, что "ничего более разрушительного" для партии Блумберг "сделать просто не мог"